:Gogosiek to wyjaśnia temat

:kocia mama w takich ilościach witamina C, ta apteczna kosztowałby majątek i przez to pisałem, że lepiej na allegro, także przepraszam za niedoprecyzowanie

Witamina C,
występuje w dwóch postaciach
kwas l-askorbinowy - bardzo kwaśny, przy stosowaniu tak dużych ilości, można zrobić sobie kuku poprzez dodatkowe zakwaszenie organizmu i tu można sobie pogorszyć zamiast pomóc, występuje np. w rutinoscorbinie

askorbinian sodu - w smaku obojętny, nie zakwasza organizmu, jest to tak naprawdę połączenie kwasu l-askorbinowego z sodą spożywczą i tą stosuje się w tych wszystkich protokołach ze stronki, ta można przyjmować w dużych dawkach.

witaminę C tą z allegro można kupić w czystości czda (czyste do analizy) i wtedy zawiera przeważnie 99,9% produktu, na pewno jest bez wypełniaczy, więc może wychodzić czystsza niż ta w tabletkach.

jeśli chodzi o raka, z tego co czytałem, że zamienia komórki w wodę to bardzo duże uproszczenie, w trochę mniejszym uproszczeniu to jest tak że podany dożylnie roztwór (askorbinianu sodu z wodą fizjologiczną) dostaje się do komórek, tam przekształca się w wodę utlenioną, jeśli komórka jest zdrowa to zawarte w nim białko (chyba katalaza) przereaguje z tą wodą utlenioną i komórka żyje dalej cała i zdrowa, Komórki nowotworowe tego białka nie maja wcale lub bardzo mało i komórka jest rozpuszczona od środka bo woda utleniona z czymś musi przereagować. W teorii lek idealny bo zabija tylko komórki nowotworowe. Witaminę C podaje się dożylnie bo spożywając ją doustnie nie jesteśmy w stanie osiągnąć we krwi takiego wysokiego poziomu. Jest z tym zwalczaniem raka taka możliwość, że jeśli komórek nowotworowych jest dużo to ich rozpad w organizmie może spowodować taka dużą ilość toksyn, że organizm nie poradzi sobie z ich usunięciem i pacjent umrze z powodu zatrucia.

Przyznam, że ten artykuł szukałem wczoraj na szybko, bo korzystałem z innych źródeł wiedzy i nigdy sobie jakoś badaniami nie zaprzątałem głowy, ale pewnie jakbym się pierwszy raz spotkał z czymś takim i takie badania miałaby mnie przekonać to też bym raczej nie uwierzył, a to w końcu chodzi o własne zdrowie. Także Cie rozumiem. Żadnych oficjalnych badań potwierdzających moje słowa nie mam. Opisałem swoje subiektywne odczucia i postanowiłem się nimi podzielić. W internecie pełno jest informacji, jak masz chęć to poszukaj, chociaż z drugiej strony każdy może napisać co mu się podoba - właśnie sobie zaprzeczyłem ::::fuck

Kurcze ciężko coś komuś wytłumaczyć i udowodnić, ale fajnie sobie w takiej wymianie zdań to uświadomić. Ja pewne rzeczy przyjmuje za pewnik, a ktoś powie pier*olenie.

Także zostań lepiej przy tabletkach na alergie. Tak będzie bezpieczniej.

Przed majstrowaniem przy swoim zdrowiu skonsultuj się z pracownikiem służby zdrowia.

Pierdolenie.

Pierdolenie.

Ciekawostka historyczna

Terminy „alergia” i „anafilaksja” powstały jako następstwo dziwnej choroby, która dotknęła do 50% zaszczepionych dzieci u schyłku 1800 roku. Ta choroba nazywana była po prostu „chorobą posurowiczą” i pojawiła się po pierwszym masowym podawaniu surowicy przeciwbłoniczej.

Austriacki pediatra Clemens von Pirquet przez długi okres czasu badał to zjawisko i zauważył, że objawy choroby posurowiczej przypominały objawy osób, które miały nadwrażliwość na pyłki i użądlenia pszczół.
[zauważył, że u pacjentów, którym podawał szczepionkę na ospę rozwijają się znaczniej bardziej burzliwe reakcje po podaniu drugiej dawki, niż przy pierwszej iniekcji.]
Aby lepiej opisać tą ”zmienioną reaktywność” na surowicę utworzył pochodzące ze starożytnej greki słowo allergy/alergia (allos-inny i ergon-praca) w 1906 roku.

W 1901 roku inny lekarz Charles Richet natknął się na takie samo zjawisko podczas prób szczepienia psów przeciw truciźnie meduzy. Zaczął wstrzykiwać psom śladowe ilości trucizny, aby utworzyć na nią pewien poziom tolerancji. Jednak, gdy wstrzykiwał zwierzętom tą samą truciznę po raz drugi, wywoływało to gwałtowną reakcję, która szybko zabijała psy. Dla tej reakcji użył terminu z łaciny ana-intensywna + phylaxis-ochrona lub anty-ochrona, ponieważ wynik był odwrotny do ochrony jaki szczepionka miała zapewnić.
https://szczepienia.wybudzeni.com/2016/04/02/alergia-anafilaksja-szkody-szczepionkach/

Immunolodzy twierdzą, że ta alergia jest nieprawidłowym działaniem układu odpornościowego.

Pogląd ten jest sprzeczny z dr Charlesem Richetem, który zidentyfikował i nazwał w 1901 roku stan o nazwie anafilaksja. Charles Richet udowodnił w doświadczeniach na zwierzętach, że anafilaksja jest nieuniknionym skutkiem ubocznym szczepienia. Jest to uniwersalna reakcja zwierząt na dowolne białko wstrzyknięte do krwiobiegu – pierwszy zastrzyk uczula, a drugi zastrzyk lub późniejsze spożycie białka wyzwala reakcję zagrażającą życiu.
https://szczepienia.wybudzeni.com/2016/04/01/epidemia-alergii-na-orzeszki-ziemne-stworzona-rekami-ludzi-odkrywanie-tajemnicy-medycznej/
https://szczepienia.wybudzeni.com/2016/04/01/alergia-na-orzeszki-ziemne-adjuwant-65/

„Na 4978 dzieci szczepionych do 62 dnia po urodzeniu, u 13.8% rozwinęła sie astma. Wiele z tych dzieci było zaszczepionych miedzy 63 a 93 dniem po urodzeniu (a dokładnie 965 dzieci)i u 10.3% z nich (614) rozwinęła się astma. Jedynie 417 dzieci otrzymało pierwszą dawkę DTP przed 124 dniem, a 171 po ponad 4 miesiącach od urodzenia. Wskaźniki występowania astmy u tych dzieci stopniowo się obniżały z 13.8% do 5.9% wraz z opóźnieniem podania szczepionki DPT.”
Kara McDonald – Delay in diphtheria, pertussis, tetanus vaccination is associated with a reduced risk of childhood asthma
https://szczepienia.wybudzeni.com/alergia/
https://szczepienia.wybudzeni.com/2016/06/21/alergia-odpornosc-nadwrazliwosc-szczepionki-ukryty-zwiazek/

Regularnie powtarzające się stwierdzenie, że wysoki poziom wyszczepialności zapobiega wybuchom epidemii chorób nie jest dokładny, bo choroby zakaźne w rzeczywistości występują nawet w populacjach w pełni zaszczepionych tak samo jak u pojedynczych osób. Prawdopodobną przyczyną takiego stanu rzeczy jest to, że szczepionki stymulują głównie odporność humoralną (przeciwciała lub na odpowiedź Th2), podczas gdy mają one mały lub żaden wpływ na odporność komórkową (cytotoksyczne komórki T, odpowiedź Th1), która ma absolutnie podstawowe znaczenie dla ochrony przed wirusowymi jak również jak niektórymi bakteryjnymi patogenami.

Należy zauważyć, że nie jest to przypadek, gdzie szczepienia mogą indukować odpowiedź komórek T (Th1) i jest to prawdziwe w przypadku powtarzających się immunizacji tym samym antygenem (tj. w krótkich odstępach czasu „szczepionki przypominające”), jednakże indukcja takiej odpowiedzi immunologicznej jest szkodliwa jak zaprezentował to Ken Tsumiyama, który wykazał, że limfocyty T CD4 + u myszy wielokrotnie immunizowanych nabyły zdolność do indukowania autoprzeciwciał co skutkowało autoimmunologicznymi uszkodzeniami tkanek podobnych do obserwowanych u ludzi chorób autoimmunologicznych.
https://szczepienia.wybudzeni.com/2016/03/14/wysoki-poziom-wyszczepialnosci-nie-zapobiega-wybuchom-chorob/

https://www.youtube.com/watch?v=0b5lNs7ZwYs

Jeśli nie rozumiesz czym jest wolny rodnik i w jaki sposób wywołuje stres oksydacyjny w organizmie, to naprawdę trudno będzie ci zrozumieć jak i dlaczego witamina C lub jakikolwiek inny antyoksydant kontroluje uszkodzenia i zapewnia dobre funkcjonowanie organizmu.

Dr Wandzilak, wykazał, że obawy związane z tworzeniem się kamieni nerkowych w wyniku przyjmowania witaminy C są bezpodstawne. W wielu dawniejszych artykułach medycznych mówi się o ryzyku zachorowania na kamicę szczawianowo-wapniową, gdyż tak jak mówiłam produkt rozpadu witaminy C staje się szczawianem. Ale obawy te były niczym nie podparte i nie było podstaw do bicia na alarm, ponieważ badano próbki moczu. W trakcie oceny tych próbek pod kątem obecności szczawianów, zmieniali witaminę C, która była w moczu w szczawiany. Dr Wandzilak zbadał osoby, które przyjmowały dawki do dziesięciu gramów witaminy C dziennie i odkrył, że w wyniku przyjmowania tych dawek nastąpił minimalny wzrost poziomu szczawianów, a tworzenie się kamieni nerkowych pozostało na tym samym poziomie.
https://szczepienia.wybudzeni.com/2016/05/02/witamina-c-podstawy-czyli-co-jak-kiedy/

Grupa z UCLA potwierdziła wyniki dwóch innych, przeprowadzonych badań, ukazując, że naturalnie występujący hormon steroidowy – hormon, który większość z nas po prostu zakłada że ma – jest mocnym antybiotykiem. Zamiast bezpośrednio zabijać bakterie i wirusy, hormon ten wzmaga w ciele produkcję istotnych białek, zwanych peptydami antydrobnoustrojowymi.
Dwieście znanych nam peptydów antydrobnoustrojowych szybko i bezpośrednio niszczy ściany komórek bakterii, grzybów i wirusów, włącznie z wirusem grypy, i mają kluczową rolę w utrzymywaniu płuc wolnymi od infekcji. Hormon, o którym mowa, to stara dobra witamina D.
Witamina D zwiększa produkcję peptydów antydrobnoustrojowych, jednocześnie powstrzymując układ immunologiczny przed wydzielaniem zbyt wielu komórek zapalnych – chemokin i cytokin.

https://szczepienia.wybudzeni.com/2016/07/27/witamina-d-epidemia-grypy/
Jednakże w przeciągu ostatnich 10 lat stało się jasne, że witamina D obejmuje swoim działaniem więcej niż sterowanie gospodarką wapniową. (16) Enzym, który następnie hydroksyluje 25(OH)D do 1,25[(OH).sub.2]D (aktywowana witamina D, hormon steroidowy) jest obecny w wielu różnych ludzkich tkankach innych niż nerki. 1,25[(OH).sub.2]D jest w nich produkowany i bezpośrednio oddziałuje na wiele komórek przez ich funkcje autowydzielnicze i przypuszczalnie parakrynowe. (17) Większość organów posiada receptory dla witaminy 1,25[(OH).sub.2]D. (18) Podobnie jak wszystkie hormony steroidowe, 1,25[(OH).sub.2]D działa jak molekularny przełącznik, aktywując docelowo ponad 200 genów, a w konsekwencji regulując ich działanie. W ten sposób produkowana w określonym miejscu 1,25[(OH).sub.2]D znajduje się w większości tkanek ciała, jest pod kontrolą autonomicznej kontroli autowydzielniczej i ma tyle mechanizmów działania ile genów namierzy. To wyjaśnia dlaczego ta sama substancja może pełnić rolę w ochronną przed rakiem, grypą, astmą, stwardnieniem rozsianym i schorzeniami sercowo-naczyniowymi, a nie jedynie leczyć krzywicę i osteomalację.
https://szczepienia.wybudzeni.com/2016/07/23/stosowanie-witaminy-d/

:wybudzeni

Uf, przebrnęłam. Do linków tylko zajrzałam, bo nie czytam tego typu tekstów, jeśli nie mają referencji. Porobiłaś kopiuj-wklej, bo po wklejeniu fragmentów w wyszukiwarkę znalazłam kilka identycznych. Więc nie będę odpowiadać tylko odeślę na stopstopnop albo Blog de Bart.

Jeśli zafundujesz mi jakieś fajne szczepionki to mogę się dać publicznie zaszczepić i przez miesiąc wrzucać filmiki z żółtymi napisami, że nic mi nie jest.

Masz świadomość, że te "powiązania" szczepionek z chorobami to w zdecydowanej większości przypadków zbieg okoliczności, bo schorzenia ujawniają się mniej więcej w takich samych miesiącach życia, a szczepienia też są narzucone na określony okres? Tylko błagam, nie pisz o autyzmie. To idealny przykład łapówkarstwa w farmie i medycynie.

Witaminę D i K muszę suplementować dopóki trochę się "nie ogarnę". A nie chcę tego brać, bo jakby nie patrzeć to suple, których nikt rzetelnie nie przebadał. Jeśli to w ogóle cokolwiek daje, jeśli w to nie wierzę. Dietę w miarę możliwości trzymam jak trzeba, na słońce wychodzę.

I mam jeszcze prośbę: jeśli jesteś antyszczepionkowcem to błagam, jeśli masz dzieci trzymaj je z daleka od społeczeństwa. I od innych niezaszczepionych też, bo jak się skumacie wszyscy to jeszcze stworzycie zmutowanego syfa. A jak się kiedyś zarażę takim goownem to powieszę za jaja/cycki i powoli będę ze skóry obdzierać.

Te wszystkie Ziębowe "pomogło" mam gdzieś bo ja też mogę opłacić copywriterów do pisania. I "na mnie działa" to też nie jest argument.

Jeśli masz gdzieś w zanadrzu teksty o eksperymentach medycznych na dzieciach to też sobie daruj. Raz miałam okazję być w grupie kontrolnej. Polegało to na 3 godzinnych, nieinwazyjnych badaniach, niemalże bezpiecznych ("niemalże" bo część była wysiłkowa i można było się zaplątać w kabelki i wyglebić podczas podskoków czy przysiadów). I do podpisania dostałam cały plik zgód.



Edit:
P.S.: Polecam Clatrę na alergie
P.S.2:

:wybudzeni a mógłbyś dać link do RZETELNYCH badań naukowych nad tą materią?

W archeo się bawimy? zacząłem czytać od początku aż dotarłem do posta :rozkurwiela dopiero wtedy coś mi tu nie zagrało

:salival oj, czepiasz się, dziewczyna ma misję oświecania ludzkości

A ja w końcu wybrałam się do doktora i dostałam antyhistaminowe

No i ja też polecam loratadyne. W moich objawach alergicznych działała, a opornie reaguję na leki.

e, :wybudzeni chooooooooodź do nas

Bo wiem, że tu jesteś

:kocia_mama
Oczywiście, że wiem, że wszystko co wiąże się negatywnymi efektami ubocznymi to zbieg okoliczności.
Potwierdza to na przykład komunikat prasowy z 27 sierpień 2014 roku, “Oświadczenie dr Williama W. Thompsona w sprawie artykułu z 2004 roku opisującego badanie możliwego związku pomiędzy szczepionką MMR i autyzmem”

"Nazywam się William Thompson. Jestem starszym naukowcem w Centrum Kontroli i Prewencji Chorób, gdzie pracowałem od 1998 roku.
Żałuję, że w raz z moimi współautorami pominęliśmy statystycznie istotną informację w naszym artykule z 2004 roku, opublikowanym w czasopiśmie Pediatrics. Pominięte dane sugerowały sugerowały, że czarni Amerykanie płci męskiej, którzy otrzymali szczepionkę MMR przed 36 miesiącem życia, wykazywali podwyższone ryzyko zachorowania na autyzm. Po zebraniu wszystkich danych podjęto decyzje, które odkrycia opublikować, a które nie. Wierzę również, że nie postępowano zgodnie z ustalonym końcowym protokołem badania."
https://web.archive.org/web/20140829202227/https://www.morganverkamp.com/august-27-2014-press-release-statement-of-william-w-thompson-ph-d-regarding-the-2004-article-examining-the-possibility-of-a-relationship-between-mmr-vaccine-and-autism/
https://szczepienia.wybudzeni.com/2016/08/31/oswiadczenie-dr-williama-w-thompsona/

Witaminę D organizm sam produkuje, wystarczy wyjść na słońce.

:kocia_mama
Chcesz pogadać o odporności stada? Nie ma sprawy
Najpierw odpowiedz mi na dwa pytania?
1. Jak definiujesz odporność stada?
2. Jak sprawdzić, że szczepionka działa u konkretnego człowieka?

Jeśli żałują, że nie opublikowali, to czemu nie zrobili update'a tylko ukazuje się jakiś artykulik na stronce prawniczej?

1. Poprzez "izolację" w postaci zaszczepionych osobników. Ale wystarczą regularne spędy antyszczepionkowców żeby uszczęśliwić patogeny.

2. Antygeny?

I proszę kolejny raz o RZETELNE
[za SJP:
książkowo:
1. należycie wykonujący swoją pracę, solidnie wypełniający przyjęte na siebie obowiązki; sumienny, solidny, godny zaufania;
2. wykonany w sposób dokładny, należyty; porządny, właściwy, solidny;
3. zgodny z prawdą, nieudawany; prawdziwy, autentyczny]
publikacje

Dobrze zrozumiałem? To są rzetelne definicje?
1. Oporność stada to "izolacja" zaszczepionych osobników?
2. Co antygeny?

Mam zacząć od podręcznika do gimnazjum czy od razu przejść do Traczyka z Harperem. Bo jak jako ekspert nie rozumiesz skrótów myślowych to najpierw trzeba wyłożyć podstawy.

I dlaczego raz piszesz jako facet a raz jako kobieta?


"Dr Wandzilak, wykazał, że obawy związane z tworzeniem się kamieni nerkowych w wyniku przyjmowania witaminy C są bezpodstawne. W wielu dawniejszych artykułach medycznych mówi się o ryzyku zachorowania na kamicę szczawianowo-wapniową, gdyż tak jak mówiłam produkt rozpadu witaminy C staje się szczawianem."

"Dobrze zrozumiałem? To są rzetelne definicje?"

I ten nick: wybudzeni, zupełny zbieg okoliczności do linków. Zgłosić post czy sam napiszesz do admina o usunięcie konta (które jest jawną "reklamą" pseudonaukowego portalu) i postów?

:kocia_mama
Możesz iść gdzie chcesz, posługujesz się terminami, a nie jesteś w stanie podać ich definicji. A jak dwoje ludzi nie zgadza się z czymś to najpierw muszą ustalić znaczenie słów, którymi się posługują, żeby przejść dalej.

Pytam Cię o czym mówisz, a otrzymuje atak personalny i zmianę tematu.
Argumentum ad hominem popełnia się go zawsze wtedy, gdy zamiast polemizować z czyjąś argumentacją, atakuje się jakąś osobę lub jej wiarygodność.
Argument Ignoratio elenchi, którego cechą jest zboczenie z tematu i skierowanie dyskusji lub rozumowania na niewłaściwe tory.

Zadałem dwa proste pytania, żeby móc prowadzić dalszą dyskusję.
1. Jak definiujesz odporność stada?
2. Jak sprawdzić, że szczepionka działa u konkretnego człowieka?

Będziesz dalej się wykręcać, czy udzielisz na nie odpowiedzi?

:wybudzeni
"odporność stada" jest definicją używaną tylko w kontekście ruchu tak zwanych "antyszczepionkowców", podaj jej pełną treść, która Cię satysfakcjonuję, to może ktoś poważy się na polemikę z jej postulatami.
No i której części słowa "antygeny" nie rozumiesz?
PS: Jeżeli chodzi o stosowane przez Was figury retoryczne, to ja bardzo chętnie mogę porozmawiać na temat prowadzenia dyskusji

Mamy w grupie n osobników. Z czego n-m jest zaszczepiona, m to osoby niezaszczepione. n>>m
n-m nie choruje, bo jest zaszczepiona
m nie choruje, bo nie ma kontaktu z patogenem, dzięki zaszczepionym
Wiem, że wasza definicja jest taka, że chodzi o "naturalne" przechorowanie.

Podaj proszę jak Twoim zdaniem działa szczepienie, bo nie wiem czy mamy o czym rozmawiać.

Admini proszę zróbcie coś z tym, bo ktoś sobie serio kuku zrobi

:stalowy :kocia_mama

Jak na osoby, które dużo mówią o tym jak wiele wiedzą w temacie i jeszcze koleżanka wspomina chyba o lekturze książki "Fizjologia człowieka z elementami fizjologii stosowanej i klinicznej" to problem z pojęciem "antygen" jako odpowiedz na pytanie "Jak sprawdzić, że szczepionka działa u konkretnego człowieka?" mam taki, że antygen do niedawna było to coś co jak dostanie się do ludzkiego organizmu to układ odpornościowy wytwarzał przeciw antygenom przeciwciała.
https://sjp.pl/antygen
https://pl.wikipedia.org/wiki/Antygen
Chyba, że to spisek antyszczepionkowców w tym Traczyka z Harperem, że pozamieniali definicje?

Dotychczas myślałem, że odpowiedź na pytanie jak sprawdzić skuteczność szczepionki u konkretnego człowieka to sprawdzić poziom przeciwciał. Chcecie coś jeszcze dodać?
Do odporności stada przejdę jak ustalimy odpowiedź na to pytanie.

A odnośnie prowadzenia dyskusji to dodam jeszcze, że ludzie zajmujący się nauką w trakcie wymiany argumentów nie muszą powtarzać tego jak naukowi są, do tego opierają się na myśleniu pojęciowym, a nie stereotypach. Człowiek myślący stereotypami jest trochę jak psy Pawłowa, jak widzą coś przyjemnego dla oczu to "merdają ogonkami i się ślinią", a jak widzą coś nie przyjemnego to "warczą i gryzą",



Z hasłem pojęcie mamy do czynienia kiedy „używany jest w określonym znaczeniu, gdy towarzyszy mu rzeczowa, metodologiczna, precyzyjna definicja. Warstwa poznawcza jest tam więc decydująca, natomiast warstwa wartościująca, oceniająca jest minimalna lub nie występuje w ogóle. Dokładnie odwrotnie jest w wypadku stereotypu. Tu warstwa poznawcza, metodologiczna jest minimalna, a wartościująca, oceniająca (na plus, lub minus — stereotypy pozytywne i stereotypy negatywne) jest rozbudowana i decydująca. Stereotypy służą do sterowania różnymi grupami ludźmi, a szczególnie tymi, które nie żądają precyzyjnych informacji i nie sprawdzają ich wiarygodności w źródłach. By sterować, czy też manipulować tymi grupami, należy wiedzieć jakie stereotypy w danej społeczności są pozytywne, a jakie negatywne. Ten sam wyraz może być różnym stereotypem w zależności od grupy. Myślenie pojęciowe to myślenie opierające się przede wszystkim na faktach, źródłach, pragnące odkryć i dotrzeć do prawdy obiektywnej w danym temacie. Osoba, która się nim kieruje, gdy słyszy opinie przeciwne jej poglądom, przekonaniom czy wiedzy w danym temacie, nie odrzuca ich a priori, ale stara się je zweryfikować, sprawdzić. Gdy okażą się zgodne z rzeczywistością, osoba ta, gotowa jest raczej zmienić swoje przekonania i opinie w danym zakresie, niż swą ideologię, stawiać ponad odkrytą prawdę, fakty, rzeczywistość. W myśleniu stereotypowym dominuje ideologia, utarte przekonania, stereotypy (stąd nazwa), przyzwyczajenie itp. Gdy osoba kierująca się tym typem myślenia spotyka się z poglądami i informacjami burzącymi jej utarte przekonania, gotowa jest raczej odrzucić te informacje bez weryfikacji, ograniczyć czy zakończyć znajomość z osobami i podmiotami, które takich informacji dostarczają.

Jest też kwestia jak podchodzi się do prawdy i jak się ją rozumie, epistemologia zajmuje się problemem tego co jest pierwotnym źródłem poznania i są dwa główne podejścia, jedno to "realizm", pod którym kryje się to, że istnieje obiektywna rzeczywistość niezależna od naszego poznania, drugie podejście to "idealizm", pod którym kryje się to, że źródłem poznania są ludzkie wrażenia. Tutaj jest jeszcze odmiana jaką jest idealizm biurokratyczny w którym, o tym co jest prawdą decyduje upoważniony do tego urzędnik na podstawie tego co znajdzie w papierach. A jaką kto postawę przyjmuje zależy od typu cywilizacji jaki reprezentuje. Cywilizacji według definicji Feliksa Koncznego, a zdefiniował cywilizację jako metodę ustroju życia zbiorowego, wypracowaną przez pokolenia i jest ona wytworem zbiorowej duszy danego ludu.
W nauce o cywilizacjach utworzył pojęcie, które nazwał „quincunxem” – pięciomian bytu, czynnik cywilizacjotwórczy. Te pięć kategorii, które tworzą to pojęcie to: dobro, prawda, zdrowie, dobrobyt i piękno. Definicja ta obejmuje całość obyczajowego, intelektualnego i materialnego bytu człowieka, ogarnia rodzinę, społeczeństwo, naród, sztukę i wiedzę, politykę i gospodarstwo.
Sposób rozumienia pojęć: prawda, prawdziwy, prawdziwa informacja, prawdziwe twierdzenie, fałsz, fałszywy, fałszywa informacja, fałszywe twierdzenie w społeczeństwach o różnych cywilizacjach nazywamy ich socjoznaczeniem, jest on podstawą sposobu kodowania informacji w danym społeczeństwie. Na bazie socjoznaczeń charakterystycznych dla danej cywilizacji powstają stereotypy – jako słowa-klucze, które obok elementów poznawczych (najczęściej zawężonych) zawierają silne, wręcz dominujące, elementy oceniająco-decyzyjne. W masowym procesie społecznej wymiany informacji wypierają one pojęcia związane z tymi samymi słowami-kluczami, lecz zawierające wyłącznie w miarę precyzyjne treści poznawcze.
W starożytnej cywilizacji ateńskiej i niektórych kulturach należących do cywilizacji łacińskiej prawdziwość informacji jest rozumiana jako ich zgodność z rzeczywistością – rozumianą jako stan świata, który istnieje niezależnie od tego czy i jak dany system go poznaje i ocenia, a fałszywość zaś jako niezgodność z nią. Kryteria prawdy, metody oceny prawdziwości lub fałszywości wszelkich informacji, w tym również twierdzeń naukowych, w tej cywilizacji polegają na konfrontacji tych informacji z rzeczywistością.
W cywilizacjach sakralnych socjoznaczenie pojęć prawda, fałsz itp. jest odmienne niż w cywilizacji łacińskiej. W tego typu cywilizacjach prawdziwość informacji jest rozumiana jako ich zgodność z obowiązującą i społecznie uznawaną ideologią, fałszywość zaś jako niezgodność z nią; zgodność informacji i twierdzeń z obiektywną rzeczywistością ma mniejsze znaczenie. Kryteria prawdy, metody oceny prawdziwości lub fałszywości wszelkich informacji – w tym również twierdzeń naukowych – w tego typu cywilizacjach polegają na porównywaniu tych informacji ze wspomnianą ideologią. W takich cywilizacjach pojęcie prawdy jest zastępowane przez stereotyp, który jest syntezą pojęcia prawdziwości i poprawności ideologicznej, przy czym decydujące znaczenie ma ta druga część.
W cywilizacji bizantyńskiej socjoznaczenie słów prawda i fałsz to prawomocność i nieprawomocność; podstawowym kryterium prawdy jest właśnie prawomocność; prawdziwość informacji oceniana jest przez pryzmat jej zgodności z normami prawnymi (prawem) i twierdzeniami głoszonymi przez biurokratyczne urzędowe autorytety, w wypadku zaś gdy jest ona z nimi niezgodna oceniana jest jako fałszywa. Tak rozumiane pojęcie prawdy można nazwać prawdą formalną. Kryteria prawdy, metody oceny prawdziwości lub fałszywości informacji – w tym również twierdzeń naukowych – w tym systemie polegają na ich formalno-prawnej ocenie, dokonywanej przez powołane do tego autorytety urzędowe.
Obieg informacji jest tu ograniczony normami prawnymi, z reguły dość szczegółowymi. Wszystkie rodzaje norm społecznych – w tym również etyka i prawda – i wszystkie dziedziny życia są tu podporządkowane normom prawnym, oznacza to zasadę podporządkowania wszelkich decyzji w pierwszym rzędzie prawu. W tej cywilizacji pojęcie prawdy jest zastępowane przez stereotyp, który jest syntezą pojęcia prawdziwości i prawomocności, przy czym decydujące znaczenie ma ta druga część, oznacza to, że prawda materialna ustępuje przed prawdą formalną. Stereotyp ten stał się w cywilizacji bizantyńskiej podstawą procesów kodowania i przetwarzania informacji, w których zasadnicze, decydujące znaczenie ma ich formalna zgodność z prawem.

Jak kogoś interesuje temat to jest książka o tytule "Podstawy nowoczesnej nauki porównawczej o cywilizacjach. Socjologia porównawcza cywilizacji"
https://lubimyczytac.pl/ksiazka/222848/podstawy-nowoczesnej-nauki-porownawczej-o-cywilizacjach-socjologia-porownawcza-cywilizacji

Jak zacząłeś mylić antygeny z patogenami to dałam se spokój z czytaniem.

I powtórzę po raz kolejny (ramtatatam tu następuje wykład o uciekaniu od odpowiedzi), że to forum to nie jest miejsce na takie dyskusje. Zerknij na regulamin.

Nie karmcie trolla.

:Sawpel zgłoś go też proszę, ja już to zrobiłam, w naszym wątku omówiliśmy jak opisać. Bo to co plecie może komuś krzywdę zrobić

Mnie do tej dyskusji zniechęca fakt, że to są po prostu skopiowane cytaty z jakiegoś bzdurnego bloga.
Napisałby coś własnymi słowami, to jeszcze byłbym w stanie to przeczytać. Jednak szkoda mi czasu, bo finanse wzywają

:Stalowy gorzej, oni to kopiują zawsze do tego typu jałowych dyskusji Czasem trochę się udzielam w antyaltmedowych miejscach w internetach i znajduje identyczne teksty, czasem trochę inaczej napisane, ale sens jest zachowany. Wklej cokolwiek w googla to się przekonasz.

:kocia_mama niestety, ale wklejałem...